Ομιλία της Πέτης Πέρκα στη Διαρκή Επιτροπή Παραγωγής και Εμπορίου (video)
Στο νομοσχέδιο του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών «Ίδρυση, λειτουργία και εκμετάλλευση αεροδρομίων επί υδάτινων επιφανειών, ρυθμίσεις μεταφορών και άλλες διατάξεις»
Η κα Πέρκα ξεκίνησε την ομιλία της ασκώντας κριτική στην ποιότητα και στον τρόπο νομοθέτησης της Κυβέρνησης. Ανέφερε χαρακτηριστικά «ξεκινάμε κάθε φορά μάλλον με το ίδιο σκεπτικό και λέγοντας την ίδια παρατήρηση περί κακής νομοθέτησης. Δηλαδή, πάλι μας ήρθαν τελευταία στιγμή άρθρα καινούργια, πάλι τροποποιήθηκαν άρθρα, υπάρχουν διατάξεις που καταργούν διατάξεις που έχουν ήδη καταργηθεί. Η αιτιολογική έκθεση δεν συμβαδίζει σε κάθε άρθρο με το νομοσχέδιο που κατατέθηκε στη Βουλή. Από την Παρασκευή μέχρι σήμερα έπρεπε να συγκρίνουμε αυτό που ήταν στη διαβούλευση, να δούμε τις αλλαγές που έγιναν, να δούμε τα καινούργια άρθρα κάποια από τα οποία έχουν και ιδιαίτερο ενδιαφέρον. Δεν νομίζω ότι είναι πολύ καλό το παράδειγμα της νομοθέτησης.»
Στη συνέχεια η κα Πέρκα προέβη σε γενικές παρατηρήσεις επί της αρχής του νομοσχεδίου. Ειδικότερα, στο πρώτο μέρος που αφορά στα Υδατοδρόμια, υπενθύμισε, ότι «μετά από πολλά χρόνια προσπαθειών η κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ κατάφερε να κάνει ένα νόμο, πιο σωστό, για να προχωρήσει το θέμα των υδατοδρομίων, τροποποιώντας τον νόμο του 2013, και είχα και την τιμή να είμαι και Γενική Γραμματέας στο αρμόδιο Υπουργείο και να έχω ασχοληθεί προσωπικά με αυτόν τον νόμο». Η βασική διαφορά του νομοσχεδίου με τον ν. 4568/2018 είναι ότι στο νομοσχέδιο προβλέπεται ότι την άδεια ίδρυσης υδατοδρομίου, μπορεί να την έχει εκτός από δημόσιο φορέα και ιδιώτης. Στον ν. 4568/2018, ή άδεια ίδρυσης προβλεπόταν να ανήκει μόνο σε δημόσιο φορέα. Την άδεια λειτουργίας υδατοδρομίου τόσο στον ν. 4568/2018 όσο και στο προτεινόμενο νομοσχέδιο μπορεί να την έχει και ιδιώτης. Η δεύτερη βασική διαφορά είναι ότι στο νομοσχέδιο προβλέπεται η δυνατότητα έκδοσης κοινής άδειας ίδρυσης λειτουργίας υδατοδρομίου. Στη συνέχεια η κα Πέρκα προέβη σε ένα γενικό σχόλιο που είναι και βασικό ζήτημα αναφορικά με τα υδατοδρόμια. «πρέπει να υπάρχει μια στρατηγική της χώρας που θα χωροθετηθούν τα Υδατοδρόμια, πως θα εξυπηρετούνται, πως θα έχουμε οικονομίες κλίμακας, πώς θα μπορεί πέρα από τη βιομηχανία της κρουαζιέρας να εξυπηρετηθεί πιθανόν και η αεροδιακομιδή. Η κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ είχε ξεκινήσει τη δημιουργία ενός χάρτη, που δείχνει ακριβώς αυτόν τον σχεδιασμό». Τόνισε ότι δεν συμφωνεί με τη λογική του first come first serve. Δηλαδή, όποιος ιδιώτης κάνει πρώτος αίτηση θα παίρνει την άδεια.
Η δεύτερη βασική παρατήρηση αφορά στην χρονική διάρκεια της άδειας ίδρυσης και την μη δυνατότητα ανάκλησης αυτής. Ειδικότερα, «από την στιγμή που προβλέπετε ότι την άδεια ίδρυσης μπορεί να την έχει και ιδιώτης δεν μπορεί αυτή να ισχύει επ αόριστον. Επίσης πρέπει να προβλεφθεί και διαδικασία, βάσει της οποίας να δύναται να ανακληθεί η άδεια ίδρυσης. Επίσης δεν υπάρχει η πρόβλεψη ότι εάν δεν έχει δυόμισι χρόνια πτητικής λειτουργίας τότε θα πρέπει να ανακαλείται η άδεια λειτουργίας. Αυτά είναι πολύ σοβαρά ζητήματα τα οποία δεν τα αντιμετωπίζετε με αυτό το νομοσχέδιο. Δημιουργούνται και θέματα ανταγωνισμού. Επίσης προβλέπεται ότι εξοπλισμός για το Υδατοδρόμιο είναι προυπόθεση όχι για την άδεια ίδρυσης αλλά για την άδεια λειτουργίας. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος θα μπορεί να πάρει άδεια ίδρυσης, χωρίς να έχει υψηλό κόστος γι’ αυτήν. Επομένως θα μπορεί να δεσμεύει ένα χώρο, παίρνοντας μια άδεια ίδρυσης επ αόριστο και χωρίς να δαπανήσει αρκετά για τον εξοπλισμό, και στη συνέχεια να μην καμία άλλη ενέργεια, να μην προχωράει την επένδυση απλώς να δεσμεύει τη θέση ώστε να μην την αξιοποιήσει ένας ανταγωνιστής του».
Επόμενη διαφορά με την ισχύουσα νομοθεσία είναι ότι με την πρόβλεψη για άδεια ίδρυσης σε ιδιώτη, δίνεται η δυνατότητα χορήγησης άδειας υδατοδρομίου και σε τουριστικούς λιμένες, σε Περιοχές Ολοκληρωμένης Τουριστικής Ανάπτυξης (ΠΟΤΑ) και σε σύνθετα τουριστικά καταλύματα. Σημειώνεται ότι σε αυτά η χωροθέτηση γίνεται με ΠΔ, η τροποποίηση του οποίου εγκρίνεται από την Επιτροπή Λιμένων, όπου συμμετέχουν 10 Υπουργεία, γεγονός που πρέπει να ληφθεί υπόψη και στο νομοσχέδιο. «Εάν πας να κάνεις ένα Υδατοδρόμιο στο Κόστα Ναβαρίνο για παράδειγμα θα πρέπει πάλι να γίνει μια επαναχωροθέτηση. Αυτό πρέπει να αναφέρεται κάπου, δηλαδή δεν δίνεται άδεια έτσι απλά. Όταν πας να βάλεις ένα καινούργιο μεταφορικό μέσον να λειτουργήσει προκύπτουν πάρα πολλά νέα προβλήματα. Εδώ όμως το νομοσχέδιο δεν το πάει ένα βήμα μπροστά, σε πολλά το πάει και ένα βήμα πιο πίσω. Επίσης, είναι θετική η πρόβλεψη δημιουργίας υδατοδρομίου σε λίμνες, όπως ίσχυε και στην ισχύουσα νομοθεσία. Τόνισε όμως, ότι σε άλλα νομοσχέδια καταργούνται οι φορείς διαχείρισης των λιμνών, άρα προκύπτει ζήτημα για το ποιός θα είναι ο αντίστοιχος φορέας, όπως το λιμενικό, που θα είναι αρμόδιος στις λίμνες».
Στη συνέχεια η κα Πέρκα προέβη σε μια ορίζοντια παρατήρηση. Ο νόμος του 2018, είχε πρόβλεψη για κάποιες ελάχιστες απαιτήσεις για τις εγκαταστάσεις. Στο νομοσχέδιο δεν υπάρχει αντίστοιχη πρόβλεψη αλλά παντού προβλέπεται νομοθετική εξουσιοδότηση για τη ρύθμιση των σχετικών θεματων με Υπουργικές Αποφάσεις. Πρότεινε ότι στο νομοσχέδιο θα πρέπει να προβλέπονται ελάχιστες απαιτήσεις στο νομό.
Η επόμενη παρατήρηση αφορά την μείωση του χρόνοι απόκρισης των υπηρεσιών για τη διαδικασία έκδοσης της άδειας. «Προτείνουμε επαναφορά των προηγούμενων προθεσμιών, οι οποίες ήταν πιο ρεαλιστικές, δεδομένου ότι ξέρουμε όλοι τις δυνατότητες που έχουν οι υπηρεσίες, δεν έχει κανένα νόημα αυτό».
Όσον αφορά στην περιβαλλοντική κατάταξη των υ/δ και την προσπάθεια που είχε ξεκινήσει επί Κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ με σχετική μελέτη που θα αφορούσε στο σύνολο των υ/δ και την ενδεχόμενη κατάταξή τους σε χαμηλότερη κατηγορία, δε φαίνεται να υπάρχει κάποια εξέλιξη. Συνεπώς, δεν υπάρχει κάποια αλλαγή σε σχέση με το Ν4568/2018, γεγονός που θα συνεχίσει να δημιουργεί μεγάλες καθυστερήσεις στην έκδοση αδειών. Για τα περιβαλλοντικά, μένουν ακριβώς τα ίδια. Περιγράφεται, βέβαια, μια Κατηγορία Β΄, αλλά πουθενά δεν περιγράφεται για ποια Υδατοδρόμια, δηλαδή, ποια είναι τα χαρακτηριστικά που μπορούν να πάνε στην Β’ Κατηγορία. Ζήτησε επίσης ενημέρωση για την πορεία αυτής της μελέτης για την κατηγοριοποίηση.
Αναφορικά με το υπόλοιπο μέρος του νομοσχεδίου το οποίο, επιχειρεί να ρυθμίσει μια πολύ δύσκολη αγορά, όπως είναι η αγορά των Μεταφορών, με πάρα πολλούς εμπλεκόμενους που όταν πειράξεις κάτι από τη μια, ενοχλεί την άλλη, και επομένως, θα έχει πολύ ενδιαφέρον η ακρόαση των φορέων. Η κα Πέρκα αναφέρθηκε ενδεικτικά στα εξής άρθρα: τα άρθρα 28,29 δεν ρυθμίζουν το θέμα νομοθετικά, αλλά παραπέμπουν για ρύθμιση στο μέλλον, με εξουσιοδοτική διάταξη προς τονΥπουργό.
Για τα Μεικτά Κλιμάκια Ελέγχου, η κα Πέρκα πρότεινε, ότι για να ελέγχεται και η υποκλοπή του μεταφορικού έργου, γιατί το θέμα με τους μεταφορείς δεν είναι πώς θα «μοιραστεί η πίτα», , αλλά το πως θα «αυξήσουμε» την πίτα και επειδή γνωρίζουμε ότι ούτε το καμποτάζ τηρείται, ακριβώς επειδή δεν υπάρχουν πολλοί έλεγχοι, θα πρέπει να πρστεθεί και ένας υπάλληλος της ΑΑΔΕ για να ελέγχει και αυτό το κομμάτι.
Για τα ΚΤΕΛ, γίνεται μια απότομη και βίαιη αλλαγή. Τόνισε ότι στην Αιτιολογική Έκθεση υπάρχει το επιχείρημα ότι πρόκειται για Α.Ε., αλλά υπενθύμισε ότι τα ΚΤΕΛ δεν είναι συνηθισμένη Α.Ε., αλλά είναι ειδικού σκοπού. Έχει ένα μονοπώλιο και όταν καταργείται το ΠΔ και γίνεται Εσωτερικός Κανονισμός σε κάθε ΚΤΕΛ, θα έχουμε και απολύσεις εργαζομένων. Δηλαδή, για άλλη μια φορά αυτή η κυβέρνηση θα συνδέσει την θητείας της με απολύσεις εργαζομένων. «Επίσης, μια άλλη αλλαγή με την οποία διαφωνούμε είναι η μη συμφωνία του εργαζόμενου για την μεταβολή της θέσης εργασίας του και βεβαίως, για την εκπροσώπηση στις συνεδριάσεις των Γενικών Συνελεύσεων. Αυτά, όμως, θα τα ακούσουμε και στην ακρόαση των φορέων και θα επανέλθουμε».
Σε ό,τι αφορά τις ρυθμίσεις θεμάτων ΟΑΣΑ, ΟΣΕ κ.λπ., η κα Πέρκα ανέφερε «δεν ξέρω γιατί έχει αφαιρεθεί αυτό που είχαμε εμείς, ότι μπορεί να συμμετέχουν πέρα από τα ΚΤΕΛ και ΟΑΣΘ, και οι ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμό. Δεν έχουμε τέτοια πολλά παραδείγματα αλλά είναι καλό να έχουμε στο μέλλον. Θέλω, δηλαδή, να πω ότι υπήρχε στο νόμο η πρόβλεψη, ότι σε περιοχές αρμοδιότητας ΟΑΣΑ και ΟΣΕ θα επιτρέπεται να εκτελούνται αστικά και υπεραστικά δρομολόγια μόνο από τα ΚΤΕΛ, ενώ με τον Ν.4568/2018, εκτελούνταν και από ΟΤΑ Α΄ και Β΄ Βαθμού και από ειδικό μεταφορέα. Λέω, λοιπόν, ότι η Δημοτική Συγκοινωνία επειδή έχει πια «ανοίξει», είναι ένα πράγμα που πρέπει να επανέλθει και να προωθηθεί».
Για τα θέματα της ΥΠΑ – ΑΠΑ, η κα Πέρκα τόνισε ότι «μια άλλη παρατήρηση την οποία έπρεπε να την κάνω και στο μέρος που αφορά στα Υδατοδρόμια. Όπου λέει «ΥΠΑ» έπρεπε να λέει «ΑΠΑ». Έχουν περάσει 7 μήνες και ακόμα δεν έχει ιδρυθεί αυτή η Ανεξάρτητη Αρχή. Πρόσθεσε ότι για τη Διοίκηση της ΑΠΑ, η κυβέρνηση του ΣΥΡΙΖΑ είχε προχωρήσει και η Επιτροπή αξιολόγησης είχε καταλήξει στα συμπεράσματα της και η εισήγηση της ήταν έτοιμη να μπει στην αρμόδια Επιτροπή στην Βουλή για την επιλογή του Διοικητή ΑΠΑ. Αντί να συνεχιστεί αυτή η διαδικασία η νέα πολιτική ηγεσία του Υπουργείου ξανα κάνει τη διαδικασία από την αρχή, με νέα Επιτροπή. Επίσης, η κα Πέρκα εστίασε στο γεγονός ότι στο νομοσχέδιο τροποποιείται ο οργανισμός της ΑΠΑ, αντί να τροποποιηθεί με π.δ. το οποίο θα είχε υποστεί και την επεξεργασία του ΣτΕ. Παρατηρείται, ότι αλλάζουν και τα προσόντα για τη θέση του διοικητή της ΑΠΑ. Τα οποία, είναι στο γενικό πλαίσιο της αριστείας, όπως την αντιλαμβάνεται η ΝΔ. Είναι πολύ αφηρημένα, δεν προβλέπονται κάποια συγκεκριμένα στοιχεία για αυτά, γνώση και εμπειρία σε αυτά τα θέματα, υψηλή επιστημονική κατάρτιση και μόνο το λεκτικό δεν προϊδεάζει για κάτι πολύ συγκεκριμένο, προφανώς, είναι «φωτογραφικό» αλλά εν πάση περιπτώσει, θα θέλαμε και μια απάντηση εάν θα γίνει ποτέ αυτή η Αρχή».
Αναφορικά με τα τα μηχανήματα έργου, η κα Πέρκα προέβη σε μια γενική παρατήρηση. «Ο Κώδικας Οδικής Κυκλοφορίας είναι ένα κείμενο εύχρηστο, ένα κείμενο που το έχει επεξεργαστεί αρμόδια επιτροπή, στην οποία προΐσταται ο Νομικός Σύμβουλος του κράτους και πρέπει ο κάθε πολίτης, ο κάθε οδηγός, να έχει πρόσβαση. Δεν μπορούν να γίνονται ρυθμίσεις που τροποποιούν τον Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας, όπως για παράδειγμα τα μηχανήματα έργου.» Πρόσθεσε ότι με το νομοσχέδιο καταργείται η αυτοψία του υπαλλήλου και ανατίθεται σε ιδιωτικό Φορέα η πιστοποίηση και μάλιστα κάθε πέντε χρόνια, δηλαδή επιβαρύνεται με επιπλέον κόστος η επιχείρηση».
Αναφορικά με το θέμα της «Ανάπλασης Αθήνας ΑΕ», η κα Πέρκα προέβη στη κάτωθι διατύπωση: «μας είχατε πει πάρα πολλά για το Γραφείο Πρωθυπουργού στη Θεσσαλονίκη, το διατηρείτε και είναι εκεί κυρία Αντωνίου. Μας είπε πάρα πολλά ο κ. Μπακογιάννης- και έχουμε και το βιντεάκι- για την «Ανάπλασης Αθήνας ΑΕ», για το τι κακό πράγμα είναι και πώς δεν εξυπηρετεί τίποτα και τώρα τον βλέπω ότι γίνεται και πρόεδρος. Εμείς είχαμε πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο τον ίδιο, τον κ.Μπελαβίλα, εδώ ο διευθύνων σύμβουλος είναι άτομο εγνωσμένου κύρους και πρόεδρος είναι ο δήμαρχος της πόλης, ο οποίος απλά ήταν ενάντια στην ανάπλαση».
Στη συνέχεια η κα Πέρκα αναφέρθηκε στην τροποποίηση του κανονισμού του ΟΑΚ Α.Ε.. Ενώ στην αιτιολογική έκθεση αναφέρονται ως προϋπόθεση τα υψηλά προσόντα, στο νομοσχέδιο υπάρχει μόνο αναφορά για απόφοιτο Ανώτατης Σχολής. Επίσης, στην ισχύουσα νομοθεσία Πρόεδρος του ΟΑΚ ήταν ο Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, πλέον θα ορίζεται με απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών.
Η κα Πέρκα ολοκλήρωσε την ομιλία της αναφέροντας τα άρθρα 66-68 που αφορούν την επένδυση του Μητροπολιτικού Πόλου Ελληνικού – Αγ. Κομά. «Το άρθρο 66 δεν θα το σχολιάσω, γιατί είναι η δαπάνη κατασκευής για τα ΟΥΚ, το έχουμε αντιμετωπίσει το θέμα. Στο 68, απλώς επαναλαμβάνετε την κακή νομοθέτηση. Ήρθε μια ΠΝΠ, η οποία παραχωρούσε τα κοινόχρηστα,κοινωφελή για απεριόριστο και άγνωστο χρονικό διάστημα. Μετά τις έντονες αντιδράσεις, φέρατε νέα διάταξη που διόρθωνε την ΠΝΠ. Στην πραγματικότητα όμως δεν διορθώσατε το πρόβλημα που δημιουργήσατε αλλά είχατε δυο αντιφατικές διατάξεις για το ίδιο θέμα. Τώρα έρχεστε με τρίτη προσπάθεια να διορθώσετε τα λάθη που δημιουργήσατε και τα οποία προκαλούν σύγχυση για την ολοκλήρωση της διαδικασίας και για τους δικαιούχους της κυριότητας αυτών των χώρων.Για παράδειγμα στους όμορους δήμους. Το επιτελικό κράτος επιβεβαιώνεται. Παρόλα αυτά, αυτό είναι πταίσμα μπροστά στο επόμενο άρθρο, στο άρθρο 68. Αυτό το άρθρο όπως είναι έχει έρθει και σε μένα όταν ήμουν υπεύθυνη του «Ελληνικού». Τι είχαμε κάνει λοιπόν; Και όχι γιατί είμαστε κατά της επένδυσης, γιατί είμαστε υπέρ της επένδυσης. Διότι όταν δεν έχεις ασφάλεια Δικαίου, όταν δεν ακολουθήσεις την νομοθεσία της χώρας και την κοινοτική νομοθεσία, οποιαδήποτε ενέργειά σου, πολύ εύκολα, «πέφτει» στο ΣτΕ, πολύ εύκολα ξανά πας πίσω».
Ειδικότερα για το άρθρο 67 του νομοσχεδίου η κα Πέρκα ανέφερε «Έχουμε έναν νόμο περί αυθαιρέτων. Αντί να πάμε με τον νόμο περί αυθαιρέτων- επίπονη εργασία, πρέπει να το παραδεχθώ, εμένα με κούρασε, αλλά είχαμε προχωρήσει- αυτό έπρεπε να συνεχίσετε. Ήταν επίπονη γιατί έπαιρνε τις τρεις κατηγορίες, η μια θα ήταν τα διατηρητέα- με τον νόμο περί αυθαιρέτων- η δεύτερη τα διατηρούμενα, που κάποια χρόνια θα έπρεπε να διατηρηθούν και η τρίτη τα κατεδαφιστέα. Μάλιστα το είχαμε συμφωνήσει, έχω και τα e-mail που έχουν συμφωνηθεί, με «μπρος πίσω» και συμβιβασμούς, αλλά πάντα με τον νόμο. Βεβαίως, αντί να κατεδαφίζονταν αμέσως να έχουν και πέντε χρόνια παράταση, αυτή ήταν η διάταξη. Είχαμε πρόβλεψη και για τα αρμόδια Συμβούλια ΚΑΣ και ΚΣΝΜ και ένα σωρό ακόμα ασφαλιστικές δικλείδες. Τώρα νομιμοποιούνται όλα τα αυθαίρετα με νομοθετική ρύθμιση. Με μια διάταξη ad hoc ξεπερνούν τον Ν. 4578 περί αυθαιρέτων και προβλέπουν διαπιστωτική πράξη (που υπογράφει ο Υπ. Ανάπτυξης!!!) και επέχει θέση άδειας κατεδάφισης. Πριν τη μεταβίβαση κατεδαφίζονται τα υφιστάμενα κτίρια στην περιοχή του πάρκου και του καζίνο ενώ σε διάστημα 5+5 χρόνια μετά τη μεταβίβαση κατεδαφίζονται τα υπόλοιπα (εκτός φυσικά από αυτά που θα διατηρηθούν). Υποθέτουμε ότι η κατεδάφιση πριν την ολοκλήρωση της οικονομικής συναλλαγής θα παρουσιαστεί ως δωρεά της LAMDA και θα χρησιμοποιηθεί επικοινωνιακά (μπήκαν οι μπουλντόζες…). Άλλωστε ο επενδυτής αναλαμβάνει το σύνολο των εργασιών κατεδάφισης (εκτέλεση και κόστος) σύμφωνα με τη σύμβαση. Είχε προβλεφθεί σχετικό κονδύλιο και στο business plan.Το Γραφείο Ελληνικού στην πράξη καταργείται από τη διαδικασία έκδοσης άδειας κατεδάφισης, υποχρεούται όμως να εκδώσει διαπιστωτική πράξη για την καταβολή εισφοράς μηχανικών. Σημαντικό είναι ότι η νομιμοποίηση των αυθαιρέτων θα γίνει με βάση το περίγραμμα των κτιρίων δηλαδή την κάλυψη τους και όχι με τη δόμηση. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το έργο θα υλοποιηθεί κατά στάδια σε βάθος χρόνου 20ετίας δεν είναι εφικτός ο έλεγχος και η τήρηση των όρων και περιορισμών που ορίζονται στο Π.Δ. και στις ΚΥΑ. Δηλαδή αν δεν ξέρουν στο Γρ. Ελληνικού επακριβώς τα τ.μ. δόμησης που θα διατηρηθούν σε κάθε περιοχή υποχρεωτικά πώς θα υπολογίσουν όταν τους κατατεθεί η άδεια δόμησης αν μπορεί να αδειοδοτηθεί ώστε να τηρούνται οι περιορισμοί που προβλέπονται στο Π.Δ. και τις ΚΥΑ.
Η κα Πέρκα ολοκλήρωσε την τοποθέτησή της με μια γενική αναφορά για την πορεία της επένδυσης του Ελληνικού. «Μας είπε ο κ. Μητσοτάκης πριν γίνει Πρωθυπουργός, ότι θα το τελειώσει σε μια βδομάδα το έργο του Ελληνικού και σε εφτά μέρες θα μπουν μπουλντόζες. Παραδώσαμε ένα έργο, σε σχέση με αυτό που παραλάβαμε, κατά 80% τελειωμένο, αυτή ήταν η εκκρεμότητα, την οποία είχαμε μεθοδεύσει. Έμεναν σε εκκρεμότητα οι δύο ΚΥΑ (για τις ζώνες ανάπτυξης και για τις περιοχές προς πολεοδόμηση) που ήταν ήδη στο Κεντρικό Συμβούλιο Διοίκησης για την Αξιοποίηση της Δημόσιας Περιουσίας και μία που είχε βγει, ήδη, η ΚΥΑ του Πάρκου. Οι άλλες δυο ΚΥΑ , είχαν δουλευτεί εδώ και ένα χρόνο. Έμενε επομένως ο διαγωνισμός για το καζίνο, που για να βγει με αυτή τη σύμβαση που παραλάβαμε, είχε πάρα πολλή δουλειά και ήταν ήδη στον αέρα όταν ανέλαβε η ΝΔ. Τι έμενε λοιπόν; Η διανομή, τελευταία πράξη, να τελειώσει ο διαγωνισμός και έφυγαν και ξένοι επενδυτές από το επενδυτικό σχήμα. Αν γινόταν με εμάς όλα αυτά, τι θα ακούγαμε; Τώρα, έχουν περάσει 7 μήνες, οι μπουλντόζες δεν μπήκαν. Εγώ, το κατανοώ και χαίρομαι πάρα πολύ όταν καταλαβαίνει ο καθένας τη δυσκολία που έχει αυτό το έργο».
